Feliz 2010!!!

É... o ano praticamente acabou e já faz um tempo desde o último Post, então, para encerrar o ano com chave de ouro, vamos ao último Post de 2009!

Resumo do Post:

Acho que a finalização deste ano foi uma prova viva de que as coisas dificilmente podem ser entendidas isoladamente, e de que cada coisa deve ser vista como uma complexa rede de interações entre outras coisas.

Frase um tanto quanto confusa, não? Mas fica bem clara analisando-se o triste fim da COP 15 (Conferência de Copenhague).

Será que o lamentável fim se deu por conta das autoridades que são incompetentes? Será que a culpa é da cobiça dos mais ricos? Da arrogância dos poderosos? Ou será que ela falhou simplesmente porque é composta de seres humanos, como eu e como você...

Only to the braves:

O ano acaba e são muitas as pessoas que têm toda a certeza do mundo de que precisam levar uma vida mais saudável, abandonar uma velha vida e iniciar uma totalmente nova (e mais “sustentável”).

Porém, o que se vê é que, apesar do consenso, pouca gente se dispõe a “sacudir o esqueleto” e se regrar para manter atividades físicas regulares... tampouco querem abdicar daquela saborosa pizza de sábado a noite ou daquela cervejinha gelada de sexta-feira com amigos – e confesso que neste segundo grupo eu me incluo ;). E, acima de tudo, todos enchem a boca para falar das atitudes que as autoridades tomam ou deixam de tomar, mas quem é que se dá ao trabalho de, por exemplo, reciclar o seu próprio lixo???

Mas então, como esperar novos resultados mantendo-se os velhos hábitos???

Acredito que o que aconteceu em Copenhague foi algo semelhante. Todos concordam que é preciso dar ao planeta uma vida mais saudável e sustentável, mas quem é que quer suar a camisa para trazer ao mundo soluções mais ecológicas para os problemas atuais? Quem é que quer abdicar de devorar os (já escassos) recursos da natureza para aumentar sua própria riqueza? Quem é que quer gastar seu próprio dinheirinho com um problema que é global???

Que o façam os países ricos, que têm muito mais culpa no cartório e condições no bolso!

Que o façam os chineses, que para crescer rapidamente estão desrespeitando o planeta!

Que o façam os vizinhos! Qualquer um que não seja eu!

É muito fácil empurrar a culpa para as autoridades, mas me parece que precisamos analisar a conferência não como uma cúpula de malfeitores, mas sim como uma complexa interação de pessoas tão humanas quanto qualquer um de nós e que, da mesma forma, têm seus defeitos e limitações.

Mas aproveitando o ensejo, quando será que nós, humanos, chegamos à conclusão de que o mundo está aí para ser explorado?

Uma hipótese que me parece interessante é a de que, o que mudou, foi a forma como a humanidade encara o mundo onde vive.

Nos primórdios (mas bem nos primórdios mesmo) estávamos totalmente à mercê da natureza. Do frio, da chuva, dos ventos, do calor, da seca e etc. Mas, com o tempo, dominamos o fogo, aprendemos a manusear ferramentas, a construir, a armazenar, planejar mas, ainda assim, a natureza continuou sendo um grande mistério. Para alguns, fruto da ira ou satisfação de grandes Deuses (como Zeus, Hera, Atena ou Apolo); para outros, cada elemento era um Deus diferente (como o Sol, a Lua ou as águas). Depois disso, acabamos percebendo que as coisas não eram bem assim, mas, mesmo nesse momento, o planeta Terra permanecia sendo o santuário das criaturas mais “importantes” do universo (nós, é claro...), criaturas habitantes do grande centro “antrópico”.

Mas aí veio toda a revolução científica e a descoberta da “natureza mecânica” da Terra. O mundo já não era mais composto de Deuses, nem era o centro de tudo, apenas um pequeno fragmento levitando em um gigantesco universo regido pelas rígidas leis da física clássica.

A “Mãe Natureza” já não parecia tão maternal assim, o mundo assumiu uma característica muito mais semelhante a um mecanismo a ser decifrado, controlado e explorado em nome de nosso bem-estar.

A partir daí, nos vimos no direito de ver o mundo como um conjunto de engrenagens a ajustar de forma a otimizar seu uso, nos vimos no direito de usar, modificar e até mesmo exterminar cada “peça” dessa gigante “máquina”.

Bom... mas que venha 2010, e que este seja um ano de muitas reflexões, reavaliações mas, principalmente, ações e realizações! Feliz 2010 para todos os leitores!!! :)

Essa Megalópole... pulsante...

Para descontrair (mas prestem atenção!!!) assistam o vídeo abaixo:

Marco Luque, um gênio cuja sagacidade se mantém, em grande parte, incompreendida por nós, reles mortais, faz uma brilhante analogia entre uma megalópole e um organismo vivo, onde “... as avenidas são as artérias, as ruas são as veias, com os glóbulos vermelhos indo e vindo”.

Mas se, no cinema e na TV, a vida imita a arte, em Gaia “a vida imita a vida”.

Uma célula é um organismo vivo, capaz de se auto-regular e de criar sua própria estrutura, assim como mantê-la, agindo ao mesmo tempo como um ser único e também como parte integrante de um “todo” maior. E assim também é um tecido, ou um órgão, um sistema, um organismo (com suas artérias e veias), um grupo, ou até mesmo uma sociedade (com suas avenidas e ruas), todos têm sua autonomia, mas ao mesmo tempo são sempre parte de algo maior, completando um entrelaçamento de interações através de complexas redes.

Agora, por enquanto, abstraiam um pouco o vídeo e prossigam no Post:

Aproveitando a polêmica sobre Gaia representar, literalmente, que a Terra é um organismo vivo (ou não), colocarei um pouco mais de lenha na fogueira.

Bom, porque a Terra não pode ser considerada um organismo vivo?

Conforme vimos no Post anterior, há muitas analogias possíveis a serem feitas entre a Terra e um ser vivo qualquer.

A Terra tem seus elementos que a mantém saudável, assim como temos nossos anticorpos. Ela tem seus sentidos que garantem a “re-alimentação”, assim como temos tato, olfato, paladar, visão e audição. Dá sinais de fraqueza e desequilíbrio, assim como temos febre e dores. E, como todo e qualquer ser vivo, pode adoecer, pode não conseguir ser mais forte do que os males que a afligem. Então porque ela não pode ser considerada um organismo vivo???

Porque ela é composta de mais matéria “morta” do que viva?

Mas quanto de nosso corpo não é matéria morta? Cabelos, pêlos, unhas, pele já morta etc. E o que se pode dizer de uma árvore, por exemplo? Quantos % de sua composição não tem vida? Ao que me consta, 97% da madeira constituinte de uma árvore é madeira “morta”. E o que dizer de uma água viva? Até 98% só de água!

Também se pode alegar que, ao contrário do caso de organismos vivos, a pouca vida que há na Terra são vidas independentes, não têm suas funções voltadas para o bom funcionamento da Terra.

Mas, será que não mesmo? Organismos vivos e não vivos trabalhando em conjunto para regular os gases da atmosfera terrestre, regular sua temperatura; plantas captando energia da luz e transformando em energia consumível pelos outros componentes deste organismo maior; tantos elementos trabalhando em conjunto, o que um consome o outro produz e vice-versa; e, além do mais, tudo isso forma um ciclo perfeito... por que isso não poderia ser considerado vida?

Além do que, nossas células também têm sua autonomia não têm? Pelo menos até certo nível. E existe também o caso das esponjas do mar que, a nós, parecem um ser único, mas suas partes têm alto grau de independência.

Uma coisa é inegável: o ser humano parece ter a clara capacidade de contrariar a todas as tendências e padrões, parece desafiar até mesmo a lógica. Mesmo dependendo da Terra, muitas vezes prefere não se dar conta disso e continuar com sua destruição, sendo assim, talvez realmente sejamos corpos estranhos nesse organismo chamado Gaia.

E, sendo assim, cabe agora rememorarmos o grande filósofo urbano (mesmo título dado a Glauco “Pesgalo”, que tantos Comments tem deixado no Blog) Marco Luque:

Afinal, o que somos nós??? Bactérias? Vírus? Ou Lactobacilos vivos???

É hora de decidir!!! ;D

Copenhague – Reducionismo x Gaia

Resumo do Post:

O aquecimento global está em pauta. Na conferência de Copenhague se reúnem as maiores autoridades planetárias para definir o quanto precisamos nos mexer (ou não).

Neste ensejo, muitas polêmicas estão, mais do que nunca (como diria Fausto Silva), sendo levantadas.

A maioria de nós ainda pensa de forma muito reducionista, encarando atos e conseqüências sem muito cuidado e deixando de lado aspectos sutis mas de fundamental importância para entendermos a natureza do planeta em que vivemos.

Contrapondo o entendimento reducionista do mundo, temos a hipótese de Gaia. Muitas teorias levianas são montadas em torno do conceito de Gaia, o que faz com que muitos o tomem como um mito sem fundamento, mas a verdade é que esta teoria tem muito a nos ensinar.

Inicialmente conheci a hipótese de Gaia como sendo a hipótese de que a Terra seria um organismo vivo, e sempre interpretei esta afirmação “ao pé da letra”. Sendo assim, achava que era uma teoria um pouco furada (como acredito que muitos devam achar), tinha a convicção de que a Terra não tem uma consciência (no sentido mais convencional da palavra), não tem sangue correndo nas veias, não tem nenhum dos requisitos mínimos para ser considerada um organismo vivo. Mas este novo conceito de Gaia, baseado em fatos científicos, realmente me chamou muito a atenção.

A proposta deste Post é apresentar esta teoria controversa e propor a seguinte indagação: temos uma compreensão suficientemente profunda do planeta para nos julgarmos aptos a reunir um conjunto de pessoas e decidir o futuro do planeta?

Aos que toparem a discussão, sigam em frente no Post...

Only to the braves:

Cavaleiros do Apocalipse sentenciam que os seres humanos estão fadados a serem extintos em breve, pois o caminho que foi tomado já não tem mais volta.

Cucas “frias” dizem que este papo de aquecimento global é “intriga da oposição”, e que não há aquecimento nenhum na Terra. E tem até quem diga que, não só a Terra não está esquentando, como na verdade está se resfriando.

Professores pardais surgem com idéias mirabolantes e dizem que, simplesmente bombeando certos elementos no céu e nas nuvens, seria possível criar uma “proteção” que resfrie a Terra.

Bom, polêmicas à parte, será que a temperatura da Terra é realmente a única coisa que importa? Será que, mesmo que a Terra não esteja mesmo se aquecendo, ou de repente esteja se aquecendo em um ritmo totalmente aceitável (e não estou dizendo que está), não precisamos nos preocupar com a preservação do meio ambiente?

Alguém teria a coragem de negar que nossas águas, a cada dia que passa, estão mais e mais poluídas? Que as grandes quantidades de fumaça jogadas no ar são prejudiciais à saúde das pessoas (e dos outros animais)? Ou afirmar que não há problema em continuarmos com nosso ritmo de desmatamento??? Penso que não!

Mais uma vez nossa visão reducionista, e altamente voltada a números frios e isolados, nos faz perder o senso da realidade. Nos faz acreditar naquilo que é mais conveniente acreditar ao invés de nos fazer entender melhor a complexa realidade da vida.

Analisem com calma o seguinte ciclo:

- Vulcões jogam enormes quantidades de dióxido de carbono (CO₂) no ar;

- O CO₂ é reciclado em forma de oxigênio pelas plantas, mas a respiração dos animais equilibra esta troca (e esse ciclo, em si, já forma também uma grande rede de interconexões complexa e delicada). Sendo assim, o Dióxido de Carbono precisa ser eliminado da atmosfera;

- Para ajudar no processo de reciclagem de CO₂, a natureza conta com a erosão das rochas. Estas combinam-se com a água da chuva e com o dióxido de carbono, e formam substâncias químicas denominadas carbonatos;

- Assim sendo, o CO2 é retirado do ar e retido em soluções líquidas;

- Essa solução é arrastada para os oceanos;

- Algas invisíveis a olho nú transformam a solução em conchas calcárias de carbonato de cálcio;

- Quando as algas morrem, essas conchas afundam no oceano e formam compactos sedimentos de pedra calcária;

- Devido a seu peso, com o tempo, as pedras se afundam no solo oceânico e voltam ao local de origem;

- Parte do CO₂ será eventualmente jogado, pelos mesmos vulcões, de volta ao mesmo ar!

Este é um dos ciclos do Dióxido de Carbono, e, por si só, já seria bastante interessante. Mas há ainda um adicional a este processo. Este adicional faz parte da hipótese de Gaia, elaborada inicialmente por James Lovelock, onde uma das importantes características da hipótese é a de que a Terra possui seu próprio mecanismo de “auto-regulação” do Dióxido de Carbono (e conseqüentemente da temperatura da Terra).

- Certas bactérias aceleram a erosão do solo;

- A altas temperaturas, as bactérias se tornam mais ativas causando maior erosão do solo;

- Com a maior erosão, há mais combinação com  CO₂, que volta em maior quantidade para os oceanos;

- Desta forma a temperatura da Terra se mantém praticamente constante através do importante conceito da “auto-regulação”.

Resumindo: mais calor, mais resfriamento; menos calor, menos resfriamento. Em um processo complexo, autônomo e consistente de “auto-regulação”. Este processo com certeza causaria inveja a muitos cientistas, engenheiros e profissionais de TI, pois envolve a monitoração de informações complexas, regulação através de infindáveis parâmetros e certificação de eficiência através de processos de realimentação contínua. É certamente uma obra de engenharia das mais geniais e sofisticadas que poderia existir, o “estado da arte” em termos de sistemas de monitoração e controle. O trecho exemplificado é obviamente apenas uma ínfima porção da rede toda e, mesmo este trecho, está bastante simplificado,  mas creio que é possível extrapolar o conceito e ter uma idéia da dimensão do conceito que está sendo discutido.

E é importante notar que não estamos falando de partes isoláveis que podem ser encaradas na forma de leis básicas e da interação de blocos separados através de parâmetros bem definidos. Estamos falando de uma enorme teia de interações onde qualquer instabilidade em qualquer nó da teia pode trazer alterações para todo o sistema.

Essa complexidade poderia nos levar a outra questão: será que o fato de os animais gerarem tanto CO₂ e consumirem oxigênio e as plantas fazerem justamente o contrário é mera coincidência? Será que a simbiose entre animais é mero instinto? Será que todos esses ciclos são mesmo mero acaso ou há uma explicação por trás (seja ela “física” ou “metafísica”)? Esta discussão ficará para outro (ou, mais provavelmente, outros) Post. Mas quem quiser discutir nos comments pode sentir-se à vontade.

A questão central deste Post é: será que realmente podemos continuar ditando o rumo do planeta monitorando uma única variável e, pior do que isso, considerando-se apenas a taxa de crescimento graus Celsius / ano?

E o engraçado é que, se por um lado nós simplificamos demais certas questões para, convenientemente, enxergar apenas o que nos interessa, por outro lado transformamos questões simples em teorias mirabolantes com o mesmo objetivo. Por exemplo, discute-se a hipótese de a floresta amazônica começar a reduzir como efeito do aquecimento global causado pelas agressões à natureza realizadas pelo homem. Porém, neste exato momento (tanto neste em que escrevo quanto no momento em que você estiver lendo este Post) provavelmente há alguém derrubando mais uma árvore da Amazônia de forma ilegal e descontrolada. Por que será que insistimos tanto em complicar fatos simples e simplificar temas complexos???